Ich weiß es nicht – noch nicht.

Es gibt Schmerz, der durch das entsteht, was geschehen ist – oder durch das, was nicht geschehen ist. Und dann gibt es eine andere Form von Belastung, über die wir selten sprechen, obwohl die meisten von uns sie kennen: nicht zu wissen, was geschehen wird. Dieser Artikel handelt davon, was Ungewissheit mit den Gedanken, den Gefühlen und dem Willen macht – und letztlich mit dem Körper. Er handelt von jener besonderen Ungewissheit, die entsteht, wenn ein Verlust nicht greifbar ist: der plötzliche Bruch, den niemand erklären kann, und der Partner, der im Sterben liegt, ohne dass jemand weiß, wann es geschieht. Und er handelt davon, wie wir im Ungeklärten standhaft bleiben können, ohne uns selbst zu verlieren. Er ist sowohl für Sie geschrieben, wenn Sie mitten in einer Wartezeit stecken, als auch für Sie, wenn Sie mit Menschen arbeiten, die dies tun.

Ungewissheit kann von außen wie ein Leerraum wirken. Es ist ja noch nichts geschehen. Doch im Inneren des Menschen kann viel geschehen. Denn wenn wir nicht wissen, was kommt, versucht der Organismus, sich auf das vorzubereiten, was kommen könnte. Und hier liegt ein Teil der besonderen Kraft der Ungewissheit: Wir können uns zu einer einzigen Wirklichkeit verhalten, selbst wenn sie schmerzhaft ist. Es ist weit schwieriger, sich zu zehn möglichen Wirklichkeiten gleichzeitig zu verhalten.

Der Artikel gliedert sich in zwei Teile. Der erste Teil beschreibt, was Ungewissheit mit uns macht und warum. Der zweite Teil handelt von Standhaftigkeit – davon, was getan werden kann, während die Antwort noch aussteht. Unterwegs begleiten wir vier Menschen: einen Mann in Untersuchungshaft, eine Frau, deren Partner sie ohne Erklärung verlassen hat, eine Frau, die auf ein Untersuchungsergebnis wartet, und einen Mann, dessen Frau im Sterben liegt – ohne dass jemand sagen kann, wann es so weit ist. Vier sehr unterschiedliche Situationen. Doch derselbe Grundmechanismus.

TEIL I · WAS UNGEWISSHEIT MIT UNS MACHT

Vier Menschen, ein Grundmechanismus

Stellen Sie sich einen Menschen vor, der in Untersuchungshaft sitzt. Er weiß nicht, wann es zur Gerichtsverhandlung kommt. Er weiß nicht, wie das Urteil ausfallen wird. Vielleicht hofft er auf Freilassung. Vielleicht fürchtet er mehrere Jahre Gefängnis. Am einen Tag denkt er: Es wird schon gut gehen. Am nächsten: Mein Leben ist ruiniert. Am dritten: Vielleicht komme ich nach Hause. Am vierten: Was, wenn nicht? Das Ereignis hat noch gar nicht stattgefunden. Dennoch durchlebt der Körper es immer und immer wieder.

Eine Frau kam an einem Dienstag nach Hause und fand einen Zettel auf dem Küchentisch. Nach elf Jahren. Kein Streit, kein vorheriges Gespräch, keine Erklärung – nur zwei Zeilen darüber, dass er „nicht mehr konnte“ und dass er „Ruhe brauchte“. Er antwortet nicht auf Nachrichten. Seine Familie weiß nicht, was sie sagen soll. Es gibt keine Andere – glaubt sie. Die Trennung ist vollzogen. Und dennoch gibt es nichts, woran sie sich halten kann. Was ist geschehen? Wann hat es angefangen? Lag es an mir? Kommt er zurück? Soll ich warten? Soll ich kämpfen? Soll ich trauern – um einen Menschen, der noch lebt und zwanzig Minuten entfernt wohnt?

Eine andere Frau hat eine Gewebeprobe entnehmen lassen. Der Arzt sagte, es sei „wahrscheinlich nichts Ernstes“. Das Ergebnis kommt in zehn Tagen. In den ersten Tagen denkt sie nicht weiter darüber nach. Dann beginnt die Wartezeit Raum einzunehmen. Sie überprüft ihr digitales Postfach häufiger. Sie googelt Symptome, die ihr zuvor gar nicht aufgefallen waren. Sie legt sich schlafen und spürt plötzlich ihren eigenen Körper auf neue Weise – ist das ein Ziehen in der Seite oder ist es nur die geschärfte Aufmerksamkeit? Sie weiß es nicht. Niemand kann es ihr sagen. Nicht vor Tag zehn.

Und ein Mann sitzt neben seiner Frau, die unheilbar krank ist. Die Ärzte sagten „vielleicht ein halbes Jahr“ – vor zehn Monaten. In manchen Wochen ist sie fast ganz sie selbst. In anderen Wochen schläft sie den Großteil des Tages. Er weiß, wie es endet. Er weiß nur nicht wann, und er weiß nicht, wer sie in der nächsten Woche ist. Er hat bereits mehrfach Abschied genommen – und schämt sich dafür, denn sie lebt ja noch. Er wagt nicht, etwas zu planen. Er wagt aber auch nicht, es zu lassen. Jeden Morgen wacht er auf und weiß nicht, ob es ein gewöhnlicher Tag ist oder der letzte.

Vier Situationen. Keine davon bietet etwas Geklärtes, an das man sich halten könnte. Und genau deshalb sind alle vier schwer zu tragen. Wenn die Wirklichkeit unklar wird, beginnt der Mensch, mögliche Wirklichkeiten zu produzieren. Und je wichtiger das ist, was wir zu verlieren drohen, desto stærker wird dieser Prozess.

Ungewissheit ist nicht dasselbe wie Angst

Ungewissheit und Angst werden oft verwechselt, doch sie sind nicht dasselbe. Ungewissheit ist im Grunde eine Gegebenheit: Ich weiß nicht, was geschehen wird. Angst ist eine der möglichen Reaktionen des Organismus auf diese Gegebenheit.

Der Unterschied ist wichtig, denn Ungewissheit gibt es überall. Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob unsere Partnerschaft für den Rest des Lebens hält. Wir wissen nicht, ob wir gesund bleiben. Wir wissen nicht, wie es unseren Kindern ergehen wird. Wir wissen nicht einmal mit Sicherheit, wie der morgige Tag aussieht. Die meiste Zeit können wir mit dieser grundlegenden Unbestimmtheit leben. Doch manche Formen von Ungewissheit werden so bedeutsam, langwierig oder bedrohlich, dass der Organismus beginnt, auf sie wie auf eine Gefahr zu reagieren.

Die Forschung nutzt den Begriff Intolerance of Uncertainty – Ungewissheitsintoleranz – für die Tendenz, das Ungewisse selbst als bedrohlich zu erleben, auch wenn die Wahrscheinlichkeit einer konkreten Bedrohung nicht hoch ist. Es ist ein gut dokumentierter Begriff in der klinisch-psychologischen Forschung zu Angst und Sorgen und zeichnet sich heute als gemeinsamer Mechanismus über viele verschiedene Formen psychischer Belastung hinweg ab (Carleton, 2016). Forschungsübersichten weisen auf veränderte Reaktionen in jenen Hirnarealen und -systemen hin, die an Bedrohungsbewertung, Sicherheitslernen, Fehlerregistrierung und Emotionsregulation beteiligt sind (Tanovic, Gee & Joormann, 2018).

Das sagt uns etwas Wichtiges: Der Mensch reagiert nicht nur auf Gefahr. Wir reagieren auch auf die Möglichkeit von Gefahr.

Denken, Fühlen und Wollen unter Druck

Bei HjerteDialog arbeiten wir mit einer Dreiteilung des Seelenlebens, die weit in das menschliche Selbstverständnis zurückreicht: Denken, Fühlen und Wollen. Das Denken deutet die Welt. Das Gefühl antwortet darauf, was die Welt für mich bedeutet. Der Wille bewegt mich hinaus in die Welt. Die Reihenfolge ist kein Zufall: Es beginnt in der Regel mit einer Deutung, die Deutung weckt ein Gefühl, und das Gefühl verlangt nach einer Handlung. Und wenn diese drei Glieder keine Ruhe finden können, ist es am Ende der Körper, der die Belastung trägt.

Wenn ein Mensch im Gleichgewicht ist, arbeiten die drei Glieder zusammen. Unter anhaltender Unsicherheit beginnen sie, einzeln um dieselbe unbeantwortete Frage zu kreisen – und sie beginnen, einander zu stören. Es lohnt sich, sie einzeln zu betrachten, denn sie verlangen nach jeweils unterschiedlicher Unterstützung.

Das Denken: Es will vorhersagen – und kann nicht abschließen

Ein lebender Mensch kann nicht passiv darauf warten, dass die Welt geschieht. Das Denken arbeitet ständig mit Wahrscheinlichkeiten: Was bedeutet dieser Gesichtsausdruck? Was passiert, wenn ich das sage? Ist die Situation sicher? Soll ich mich nähern oder mich zurückziehen? Unsere Fähigkeit vorauszuschauen ist eine enorme Stärke. Doch wenn entscheidende Informationen fehlen, entsteht ein Problem: Das System kann die Berechnung nicht abschließen. Deshalb macht es weiter. Vielleicht… Was wäre, wenn… Andererseits… Aber wenn… Ich sollte lieber noch nachprüfen…

Ein umfassendes neurobiologisches Review hat Unsicherheit sogar als zentrales Element von Stress vorgeschlagen: Der Organismus muss Ressourcen aufwenden, um fortlaufend die Differenz zwischen dem Erwarteten und dem Unbekannten zu verringern, und je länger diese Ungeklärtheit anhält, desto größer wird die Belastung (Peters, McEwen & Friston, 2017).

Anhaltende Unsicherheit verändert daher allmählich die Art und Weise, wie wir denken. Das Denken wird zirkulärer, bedrohungsorientiert, schwarz-weiß, kontrollierend, repetitiv und katastrophengeprägt. Wir glauben, wir denken, um das Problem zu lösen. Doch irgendwann ist das Denken selbst zu einem Teil des Problems geworden. Es gibt einen Unterschied zwischen Reflexion und Rumination. Reflexion bewegt sich. Rumination kreist. Reflexion kann münden in: "Ich weiß nicht, was passiert. Aber das kann ich tun." Rumination kehrt immer wieder zurück zu: "Aber was wäre, wenn…?" Reflexion unterscheidet das, was ich weiß, von dem, was ich mir vorstelle. Rumination vermischt beides, bis sich die Vorstellung wie Wissen anfühlt.

Die Frau mit dem Zettel auf dem Küchentisch kennt das besser als jeder andere. Ihr Denken hat einen einzigen Auftrag: die Erklärung zu finden. Es geht die letzten Monate durch, die letzten Jahre, jeden Satz, jedes Schweigen. Aber die Erklärung liegt nicht in ihrem Kopf – sie liegt bei einem Menschen, der nicht antwortet. Also macht das Denken weiter. Nicht weil sie schwach ist, sondern weil das Denken eine Geschichte nicht abschließen kann, die kein Ende bekommen hat.

Das Gefühl: zwischen Hoffnung und Angst

Auf das, was das Denken deutet, antwortet das Gefühl. Und im Gefühlsleben wird die Unsicherheit am direktesten spürbar – als das hin und her schwingende Pendel zwischen Hoffnung und Angst, das der Mann in Untersuchungshaft aus seinen vier Tagen kennt. Das Gefühl ist hier nicht der Feind. Es ist ein Kompass: Die Angst sagt uns, dass etwas Wichtiges auf dem Spiel steht. Die Hoffnung zeigt, wonach wir uns sehnen. Die Trauer im Voraus zeigt, woran wir hängen. Das Problem ist nicht, dass wir fühlen. Das Problem entsteht, wenn das Gefühl die Verbindung zur Realität verliert und anfängt, auf Vorstellungen zu antworten, als wären sie Fakten.

Unter anhaltender Unsicherheit geschieht zudem oft etwas, das aus der emotionsfokussierten Arbeit bekannt ist: Das primäre Gefühl – die Angst zu verlieren – wird von sekundären Gefühlen überdeckt, die leichter zu tragen oder auszudrücken sind (Greenberg, 2002). Angst wird zu Irritation. Trauer wird zu Wut auf das System, auf die Ärzte, auf ihn, der gegangen ist. Hilflosigkeit wird zu Scham darüber, "sich nicht zusammenreißen zu können". Wenn wir mit einem Menschen in Unsicherheit arbeiten, gehört es zu den ersten Schritten, zum primären Gefühl zurückzufinden. Es ist fast immer einfacher – und wahrer – als das, was obenauf liegt.

Der Mann am Bett seiner Frau erlebt etwas, das noch schwerer ist: Seine Gefühle widersprechen einander. Er trauert, während sie lebt. Er hofft, während er weiß. Er sehnt herbei, dass es vorbei ist – und hasst sich selbst für diese Sehnsucht. Das Gefühlsleben kann sich nicht entscheiden, weil die Realität sich nicht entschieden hat. Darauf kommen wir zurück.

Der Wille: wenn er an die Zukunft gebunden wird

Das Gefühl verlangt nach einer Handlung – und hier trifft die Unsicherheit das Willensleben. Denn Handeln erfordert normalerweise eine Richtung. Wenn noch alle Möglichkeiten offenstehen, beginnt der Mensch zu warten. Ich fange an, wenn ich weiß… Ich entscheide mich, wenn… Ich fange wieder an zu leben, wenn… Ich beziehe Stellung, wenn er sich erklärt hat… Ich plane, wenn die Ärzte etwas Genaueres sagen…

So können Monate – manchmal Jahre – in Klammern gesetzt werden. Das ist eine der am meisten übersehenen Konsequenzen der Unsicherheit: Der Mensch hört auf, in der Gegenwart zu leben, weil er auf eine Erlaubnis aus der Zukunft wartet. Der Wille wird an etwas gebunden, das er selbst nicht kontrollieren kann.

Die Frau, die verlassen wurde, kann weder trauern noch kämpfen – denn sie weiß nicht, was von beidem richtig ist. Der Mann am Krankenbett kann weder planen noch es lassen. Das ist das besondere Leiden des Willens unter Ungewissheit: Er ist nicht gelähmt, weil es ihm an Kraft fehlt. Er ist gelähmt, weil es ihm an Richtung fehlt.

Und der Körper trägt es

Wenn der Gedanke nicht abschließen, das Gefühl nicht wählen und der Wille nicht handeln kann, ist es der Körper, der schließlich die Belastung trägt. Es ist daher irreführend, zu einem Menschen in schwerer Unsicherheit zu sagen: "Du musst einfach aufhören, daran zu denken." Das Denken ist nur ein Teil davon. Der Mensch lebt durch sein gesamtes Nervensystem, und psychische Belastung ist daher nie nur mental. Sie macht sich als Unruhe im Bauch, Druck in der Brust, Spannung, Müdigkeit oder als das Gefühl bemerkbar, dass der gesamte Organismus in Bereitschaft steht.

Wird die Unsicherheit als bedrohlich erlebt, mobilisiert der Körper. Die Aufmerksamkeit schärft sich. Muskeln spannen sich an. Der Schlaf wird leichter. Kleine Signale gewinnen an Bedeutung. Für kurze Phasen ist das zweckmäßig – so sind wir gebaut. Das Problem entsteht, wenn die Frage "Was geschieht?" nicht beantwortet werden kann. Dann findet die Alarmbereitschaft keinen natürlichen Schlusspunkt. Im Alltag spüren wir das als Gedankenkreisen, Unruhe, Schlafprobleme, Verspannungen, Reizbarkeit, Konzentrationsschwierigkeiten, Rastlosigkeit, Kontrollbedürfnis – oder als eine seltsame Unfähigkeit, ganz präsent zu sein.

Der Körper erinnert sich an mehr als die Situation

Nicht alle Menschen reagieren gleich stark auf Unsicherheit – und es geht selten darum, wie "stark" oder "schwach" man ist. Die Art und Weise, wie das Nervensystem Unsicherheit begegnet, wird davon geprägt, was es früher erlebt hat.

Das polyvagale Modell beschreibt, wie unser physiologischer Zustand fortlaufend – und meist außerhalb bewusster Kontrolle – zwischen Zuständen von Sicherheit, Mobilisierung und Erstarren/Abschalten wechselt, je nachdem, was das Nervensystem als sicher oder gefährlich einstuft (Porges, 2011). Diese unbewusste Bewertung – Neurozeption – ist das, womit wir bei HjerteDialog im Regulierungsmodell des Nervensystems arbeiten: Noch bevor der Gedanke die Situation überhaupt gedeutet hat, hat der Körper bereits entschieden, ob wir in Sicherheit sind. Gedanke, Gefühl und Wille arbeiten also nie auf einer neutralen Grundlage.

Bei Menschen, die früher belastende oder traumatische Erfahrungen gemacht haben, kann dieses Bewertungssystem selbst empfindlicher geworden sein. Die Forschung weist darauf hin, dass frühe Belastungen die Gehirnnetzwerke beeinflussen, die für Bedrohungseinschätzung und Gefühlsregulierung zuständig sind, sodass spätere Unsicherheit leichter eine volle Alarmreaktion auslöst – auch in Situationen, die objektiv nicht gefährlich sind (Teicher & Samson, 2016).

Das ist keine Schwäche. Es ist die logische Konsequenz eines Nervensystems, das einmal lernen musste, etwas Reales zu überleben. Aber das bedeutet auch, dass zwei Menschen in genau derselben unsicheren Situation stehen und einen völlig unterschiedlichen Grad an Belastung erleben können. Das ist gut zu wissen – sowohl für denjenigen, der es erlebt, als auch für denjenigen, der danebensteht und sich wundert, warum der andere "so heftig" auf "nur" Unsicherheit reagiert.

Drei Glieder – eine Frage

Wir können lang andauernde Unsicherheit daher als eine Belastung von drei menschlichen Ebenen betrachten, die jede ihre eigene Frage stellt – und des Körpers, in dem diese drei ruhen:

• Der Gedanke: Was geschieht? Was wird geschehen?
• Das Gefühl: Was bedeutet das für mich – was bin ich dabei zu verlieren?
• Der Wille: Was soll ich tun?
• Der Körper: Bin ich in Sicherheit?

Wenn die Unsicherheit stark wird, kreisen alle drei Ebenen um dieselbe unbeantwortete Frage. Der Gedanke sucht nach Antworten. Das Gefühl schwankt. Der Wille wartet. Und der Körper hält Wache. Auf dieser Dreiteilung baut der Rest des Artikels – und der Kompass am Ende – auf. Denn auch die Hilfe muss drei Wege gehen – und schließlich den Körper erreichen.

Wenn die Zeit ihre Struktur verliert

Anhaltende Unsicherheit beeinflusst auch unser Zeiterleben. Normalerweise leben wir mit einer impliziten Zeitlinie: Vergangenheit → Gegenwart → Zukunft. Ich weiß ungefähr, woher ich komme. Ich weiß ungefähr, wo ich stehe. Und ich habe Vorstellungen davon, wohin ich gehe. Bei schwerer Unsicherheit wird die Zukunft neblig. Und wenn die Zukunft neblig wird, verliert die Gegenwart ihre Richtung.

Das zeigt sich nicht nur bei einem Freiheitsentzug. Es kann während einer schwerwiegenden medizinischen Abklärung geschehen, während wir auf ein Testergebnis warten, während einer Scheidung, bei einer angedrohten Kündigung, während eines Asylverfahrens, bei Schulden, während einer Kinderwunschbehandlung, wenn ein Kind schwer krank ist, wenn der Partner im Sterben liegt oder wenn ein Partner sagt: „Ich weiß nicht, ob ich uns noch will.“

Die Frau, die auf ihr Testergebnis wartet, kennt diesen Nebel. Tag eins ist anders als Tag fünf. Tag fünf ist anders als Tag neun. Sie hat sich nicht verändert. Die Situation hat sich nicht verändert. Aber ihre Beziehung zur Zeit hat sich verändert – zehn Tage sind nicht mehr einfach nur zehn Tage. Sie sind zehn Versuche, gleichzeitig in zwei Realitäten zu leben. Und für den Mann am Krankenbett sind es nicht zehn Tage. Es sind zehn Monate – und niemand weiß, ob es noch zehn weitere werden.

Der Mensch befindet sich in einem Zwischenraum. Das Alte gilt vielleicht nicht mehr. Das Neue existiert noch nicht. Die Anthropologie hat einen Namen dafür: das Liminale – den Schwellenzustand zwischen dem, was man war, und dem, was man wird (van Gennep, 1909/1960; Turner, 1969). Die Transitionsforschung nennt es die neutrale Zone und beschreibt sie als jene Phase in jedem Lebensübergang, die am schwersten auszuhalten ist, eben weil sie weder Ende noch Anfang ist (Bridges, 2004). In HjerteDialog nennen wir es den Schwellenraum. Es ist nicht die Vergangenheit, und es ist nicht die Zukunft. Es ist der Ort, an dem der Mensch tatsächlich leben muss, während die Antwort noch aussteht.

Wenn der Verlust nicht greifbar ist – uneindeutiger Verlust und komplizierte Trauer

Es gibt eine Form von Unsicherheit, die besonders schwer ist, weil es nicht nur darum geht, was geschehen wird – sondern darum, was bereits geschehen ist. Die Familientherapeutin und Forscherin Pauline Boss nennt dies uneindeutigen Verlust (ambiguous loss): einen Verlust, der nicht bestätigt werden kann und um den man daher auch nicht zu Ende trauern kann (Boss, 1999).

Boss beschreibt zwei Grundformen. In der einen ist der Mensch physisch abwesend, aber psychisch präsent: Er ist weg – aber er lebt, er existiert, er könnte zurückkommen, und es wurde nicht Abschied genommen. Klassische Beispiele sind vermisste Personen und zur Adoption freigegebene Kinder, aber die häufigste Form in einer therapeutischen Praxis ist der plötzliche, unerklärte Bruch: der Partner, der ohne Erklärung verschwindet, der erwachsene Sohn, der den Kontakt abbricht, der Freund, der einfach nicht mehr antwortet. In der zweiten Form ist der Mensch physisch anwesend, aber psychisch abwesend – oder im Begriff zu verschwinden: Demenz, Hirnschädigung, schwere psychische Erkrankung. Und der langsame Abschied von einem sterbenden Partner, bei dem niemand sagen kann, wie viel Zeit noch bleibt.

Die Frau mit dem Zettel und der Mann am Krankenbett befinden sich also in jeweils unterschiedlichen Ausprägungen desselben Phänomens. Und was dieses Phänomen so belastend macht, ist, dass es alle drei Ebenen gleichzeitig einfriert:

Der Verstand kann die Geschichte nicht abschließen. Er hat keine Erklärung und kein Ende, das er beschließen könnte. Es gibt keinen Todesfall, zu dem man sich verhalten kann, keine Vereinbarung, dass „es vorbei ist“, keinen Zeitpunkt, an dem der Arzt „jetzt“ sagt. So verharrt das Denken in seiner Spurensuche – warum, wann, was wäre wenn –, ohne vorankommen zu können.

Das Gefühl kann weder trauern noch hoffen. Trauer setzt voraus, dass etwas verloren ist; Hoffnung setzt voraus, dass etwas gewonnen werden kann. Beim uneindeutigen Verlust ist womöglich beides wahr, und das Gefühlsleben befindet sich daher in einer Doppelbewegung, die keine Ruhe findet. Die Frau fühlt sich schuldig, wenn sie trauert („er lebt ja, und vielleicht kommt er zurück“), und naiv, wenn sie hofft („er hat mich ja verlassen“). Der Mann fühlt sich verräterisch, wenn er im Voraus trauert, und unverantwortlich, wenn er vergisst, es zu tun.

Der Wille kann weder gehen noch bleiben. Soll sie seine Sachen packen oder sie stehen lassen? Soll sie zusagen, sich mit anderen zu treffen – oder warten? Soll er den Sommer planen? Absagen? Den Job annehmen, der im Herbst beginnt? Jede Handlung setzt eine Realität voraus, die nicht entschieden ist, und deshalb wird keine Handlung vollzogen.

Deshalb nennt Boss den uneindeutigen Verlust „den stressreichsten Verlust“ – nicht, weil er größer ist als andere Verluste, sondern weil er kein Ende hat (Boss, 2006). Die Rituale, die Menschen normalerweise durch die Trauer helfen – die Beisetzung, das Gespräch, die Anerkennung des Verlusts durch andere –, stehen nicht zur Verfügung. Das Umfeld weiß nicht, ob es kondolieren oder aufmuntern soll. Und die betroffene Person weiß es auch nicht.

Trauer im Voraus – und Trauer, die nicht beginnen kann

Die moderne Trauerforschung unterscheidet zwischen gewöhnlicher Trauer, die schmerzt und in Bewegung ist, und anhaltender oder komplizierter Trauer, die sich festsetzt – bei der Sehnsucht, Gedankenkreisen und emotionaler Schmerz mit der Zeit nicht nachlassen, sondern Monate und Jahre nach dem Verlust beeinträchtigend bleiben (Shear, 2015). Zu den bekannten Risikofaktoren gehört, dass der Verlust plötzlich eintrat, unerklärt blieb und nicht gemeinsam mit anderen anerkannt und verarbeitet werden konnte. Der uneindeutige Verlust birgt alle drei in sich.

Bei einer langwierigen Erkrankung des Partners zeigt die Forschung etwas, das sowohl für Betroffene als auch für Fachleute wichtig zu wissen ist: Die Trauer beginnt nicht erst mit dem Todesfall. Sie beginnt lange vorher – und die Belastung, die darin liegt, um einen Menschen zu trauern, der noch lebt, hängt damit zusammen, wie die Trauer danach verläuft. Eine dänische Forschungsübersicht ergab, dass ein hohes Maß an Trauer vor dem Verlust mit einer schwereren Trauer nach dem Verlust verbunden war – was dafür spricht, dass die Hilfe bereits in der Phase der Ungewissheit ansetzen muss und nicht erst nach der Beerdigung (Nielsen, Neergaard, Jensen, Bro & Guldin, 2016).

Es verändert etwas daran, wie wir den Mann am Bett sehen. Er ist nicht „dabei, sich auf eine Trauer vorzubereiten“. Er trauert. Jetzt. Und er muss es sein dürfen, solange seine Frau lebt – ohne dass ihn das zu einem schlechten Ehemann macht.

Was Boss uns darüber lehrt, mit dem Unabgeschlossenen zu leben

Boss' wichtigster Beitrag ist keine Technik, um den uneindeutigen Verlust abzuschließen. Es ist die Erkenntnis, dass er nicht abgeschlossen werden kann – und dass das Ziel daher ein anderes sein muss: mit der Uneindeutigkeit leben zu können, ohne an ihr zu zerbrechen. Sie beschreibt mehrere Wege (Boss, 2006), und diese folgen fast exakt den drei Ebenen dieses Artikels:

Für das Denken: Entweder-oder durch Sowohl-als-auch zu ersetzen. Nicht „ist er weg oder kommt er zurück?“ – sondern: „Er ist sowohl weg als auch in meinem Leben präsent.“ Nicht „lebt sie oder liegt sie im Sterben?“ – sondern: „Sie ist sowohl hier als auch auf dem Weg fort.“ Das ist kein Gedankenspiel. Es ist der einzige Satz, der wahr ist, und der Geist kann erst in einem Satz zur Ruhe kommen, der wahr ist.

Für das Gefühl: Die Ambivalenz zu normalisieren. Gleichzeitig zu trauern und zu hoffen ist kein Zeichen von Verwirrung – es ist die angemessene gefühlsmäßige Reaktion auf eine uneindeutige Realität. Die Schuldgefühle wegen der gegensätzlichen Gefühle sind oft schwerer zu tragen als die Gefühle selbst.

Für den Willen: Die Bewältigung loszulassen – den Anspruch aufzugeben, die Situation zu lösen – und stattdessen das zu finden, worüber noch entschieden werden kann. Welche seiner Dinge bleiben stehen und welche werden eingepackt? Was planen wir für nächste Woche – nicht für den Sommer? Und die Bindung zu revidieren, ohne sie zu brechen: Sie kann ihn als einen Menschen in ihr Leben mitnehmen, der war, ohne dass er ein Mensch sein muss, der kommt.

Und für den Körper, der alles trägt: ihm kleine, vorhersehbare Haltpunkte in einer Realität zu geben, die keine hat.

Unsicherheit in der Partnerschaft

Der uneindeutige Verlust ist das Extrem. Aber ein Großteil der stärksten Alltagsunsicherheit entsteht in genau diesen nahen Beziehungen – lange bevor etwas zerbricht. Das ergibt Sinn: Hier steht etwas Fundamentales auf dem Spiel – die Verbindung zu einem anderen Menschen.

Die Bindungsforschung zeigt, dass Stress je nach unseren Bindungsmustern unterschiedliche Strategien aktiviert (Simpson & Rholes, 2017). Ängstlich orientierte Menschen achten stärker auf Anzeichen von Distanz und Ablehnung, während eine vermeidende Orientierung zu anderen Regulierungsstrategien führt – unter anderem zu Rückzug und der Herabregulierung des Bedürfnisses nach Nähe. Neuere Forschungen zeigen zudem, dass unsichere Bindungsmuster Partner in Belastungszeiten vulnerabler für Stress machen – aber auch, dass ein sicherer und unterstützender Partner diese Vulnerabilität erheblich „abfedern“ kann (Overall, Pietromonaco & Simpson, 2022).

Die Unsicherheit erzeugt daher oft eine paradoxe Dynamik: Der eine wird unsicher und sucht mehr Kontakt. „Ist alles gut mit uns?“ Der andere spürt den Druck und zieht sich zurück. Der Erste bemerkt den Rückzug. Die Unsicherheit wächst. Es wird erneut gefragt. Der Andere zieht sich noch weiter zurück. Nun ist eine sich selbst verstärkende Dynamik entstanden: Unsicherheit → Kontaktbedürfnis → wahrgenommener Druck → Distanz → größere Unsicherheit. Und in ihrer letzten Konsequenz endet diese Dynamik mit einem Zettel auf dem Küchentisch.

Beziehungsunsicherheit existiert nicht nur „im Kopf“. In einer experimentellen Studie war die Unsicherheit bezüglich des Partners mit einer höheren Cortisolreaktivität verbunden, wenn die Teilnehmer mit verletzenden Nachrichten ihres Partners umgehen mussten – und mit einer langsameren physiologischen Erholung, selbst nach einer unterstützenden Nachricht (Priem & Solomon, 2011). Der Körper nimmt an der Beziehung teil.

Wenn die Liebe zur Ermittlungsarbeit wird

Ein Mensch, der ausreichend verunsichert wird, beginnt, seine eigene Beziehung zu ermitteln. Das Telefon. Der Blick. Der Kalender. Der Online-Status. Die Wortwahl. Das sexuelle Interesse. Wie schnell der Partner antwortet. Wer auf der Party war. Und nach einer Trennung gehen die Ermittlungen weiter – nun in der Vergangenheit: Wann hat es angefangen? Was habe ich übersehen? Was hat er im März gesagt?

Das Problem ist, dass diese Art von Kontrolle kurzfristige Erleichterung und langfristig größere Unsicherheit bringt. Denn wenn ich meinem Nervensystem erst einmal beibringe: „Ich kann nur ruhig sein, wenn ich kontrolliert habe“, lautet der nächste Impuls: „Kontrolliere noch einmal.“ Das Gleiche gilt für wiederholte Fragen: „Liebst du mich?“ Der Partner antwortet: „Ja.“ Es kehrt Ruhe ein. Zwanzig Minuten später: „Aber meinst du das wirklich so?“ Das ist nicht notwendigerweise ein Mangel an Liebe. Es ist ein Nervensystem, das versucht, Sicherheit zu schaffen.

Geborgenheit und Sicherheit sind nicht dasselbe

Hier kommt eine entscheidende Nuance. Eine lebendige Partnerschaft kann niemals vollkommene Sicherheit bieten. Der andere ist ein freier Mensch. Liebe beinhaltet daher immer ein gewisses Risiko. Ich kann dich lieben – aber ich kann dich nicht besitzen. Ich kann mich für dich entscheiden – aber ich kann die Zukunft nicht garantieren. Ich kann dir Treue versprechen – aber du kannst niemals beweisen, dass ich in zwanzig Jahren noch hier sein werde.

Wenn die Liebe absolute Sicherheit verlangt, riskieren wir, langsam das zu ersticken, was wir zu schützen versuchen. Eine reife Beziehung ist keine Beziehung ohne Unsicherheit. Es ist eine Beziehung, in der wir eine gewisses Maß an Unsicherheit tragen können, ohne die Verbindung zu uns selbst oder zueinander zu verlieren. Gesunde Spannung, eine Grenze oder ein ungeklärter Abend sind nicht dasselbe wie ein relationaler Bruch – und die Fähigkeit, hier zu unterscheiden, ist eines der Dinge, die Geborgenheit von Sicherheit unterscheiden.

Wenn die Unsicherheit betäubt wird – Unsicherheit und Abhängigkeit

Es gibt eine Reaktion auf Unsicherheit, die einen eigenen Abschnitt verdient, weil sie so weit verbreitet ist und so selten beim Namen genannt wird: Wir betäuben sie.

Bei HjerteDialog arbeiten wir mit der Prämisse, dass Missbrauch und Abhängigkeit immer als Lösungsversuch beginnen. Die Substanz, der Alkohol, das Glücksspiel, das Essen, die Arbeit, der Bildschirm, die andere Person – sie tun etwas für uns, bevor sie etwas mit uns tun. Und eine der Dinge, die sie am besten können, ist, die Ungewissheit zu nehmen. Nicht in der Realität – aber im Nervensystem. Ein Glas gibt, was die Wartezeit nicht geben kann: einen Moment der Sicherheit. Craving ist in diesem Sinne oft eine Sehnsucht nach Vorhersehbarkeit. Ich weiß nicht, wie das Urteil ausfallen wird – aber ich weiß genau, was die drei Bier bewirken. Ich weiß nicht, wie lange sie noch hat – aber ich weiß, dass ich schlafen kann, wenn ich zwei nehme.

Es ist kein Zufall, dass Wartezeiten klassische Rückfallfenster sind. Die Stressforschung zeigt seit Langem, dass anhaltender, unkontrollierbarer Stress einer der stärksten Treiber sowohl für die Entwicklung von Abhängigkeit als auch für Rückfälle ist – und Unsicherheit ist genau dieser unkontrollierbare Stress in seiner reinsten Form (Sinha, 2008). Die Zeit vor einem Gerichtsverfahren, die Wochen vor einem Befund, die Monate an einem Krankenbett, die Zeit nach einer Trennung ohne Erklärung – dort verlieren viele den Halt, nicht wenn die Antwort kommt.

Ein Rückfall beginnt zudem selten mit der Handlung selbst. Er beginnt emotional (Unruhe, Isolation, schlechter Schlaf, Vernachlässigung der Selbstfürsorge), setzt sich mental fort (die Gedanken beginnen zu verhandeln: "nur dieses eine Mal", "ich habe es mir verdient", "niemand bemerkt es") und endet erst ganz am Ende körperlich (Melemis, 2015). Diese drei Phasen entsprechen genau jenen, auf denen dieser Artikel aufbaut – und wer seine eigenen frühen Anzeichen in Denken und Fühlen kennt, kann eingreifen, lange bevor der Wille gebunden ist und der Körper das letzte Wort hat.

Dasselbe Muster findet sich bei beziehungsbezogener Abhängigkeit. Hier ist die "Droge" keine Substanz, sondern die andere Person – und die Kontrolle des Partners, der Blick aufs Smartphone, das dritte "Liebst du mich?" ist die relationale Entsprechung des Glases, das Ruhe bringen soll. Es wirkt für zwanzig Minuten. Und dann muss wieder kontrolliert werden.

Deshalb ist dies eine der wichtigsten Fragen, die man einem Menschen in Unsicherheit – und sich selbst – stellen kann: Was tue ich, um nicht zu spüren, dass ich es nicht weiß?

Die unerträgliche Unsicherheit: in Untersuchungshaft zu sein

Am anderen Ende stehen Situationen, in denen die Unsicherheit nicht freiwillig ist und sich nicht durch gewöhnliche Klärung regulieren lässt. Die Untersuchungshaft ist ein eindringliches Beispiel. Hier ist dem Menschen die Kontrolle über ganz fundamentale Umstände entzogen: Wann findet die nächste Gerichtsverhandlung statt? Wie lange werde ich hier sein? Wie wird das Urteil ausfallen? Was passiert mit der Familie? Der Arbeit? Der Wohnung? Den Finanzen?

Forschung unter jungen Untersuchungsgefangenen in Irland beschreibt die Unsicherheit als ein zentrales Belastungsphänomen, das die Fähigkeit schwächt, sowohl die Freiheitsentziehung selbst zu bewältigen als auch später nach vorne zu blicken (Freeman & Seymour, 2010). Eine neue Pilotstudie – eine randomisierte Studie zu einem Programm namens Adapt – Life on Remand – bestätigt, dass genau diese Phase von Unsicherheit und Verletzlichkeit geprägt ist, und richtet ihre Interventionen auf Gefühls- und Verhaltensregulierung, Problemlösung sowie Suizidprävention bei Menschen in Untersuchungshaft aus (Andrade et al., 2025). Dass überhaupt darüber geforscht wird, wie man Menschen durch die Ungewissheit selbst hilft – und nicht nur durch die Strafe, falls sie kommt –, zeigt, wie ernst dieses Phänomen heute genommen wird.

Hier wird der Unterschied zwischen Gefahr und Ungewissheit besonders deutlich. Würde der Mensch das Urteil kennen – selbst ein hartes Urteil –, könnte ein neuer psychischer Prozess beginnen: So ist die Realität. Was tue ich jetzt? Während der Untersuchungshaft befindet sich der Mensch stattdessen in einem fortwährenden: Was wäre wenn?

Kontrolle ist die Versuchung der Unsicherheit

Wenn wir keine Sicherheit schaffen können, versuchen wir, Kontrolle zu schaffen. Wir untersuchen. Planen. Fragen. Überprüfen doppelt. Analysieren. Sagen voraus. Sichern ab. Vermeiden. Kontrolle ist an sich nicht falsch – ein gewisses Maß an Kontrolle ist für ein verantwortungsvolles Leben notwendig. Das Problem entsteht, wenn wir versuchen, das Unkontrollierbare zu kontrollieren.

Deshalb gibt es zwei Fragen, die es fast immer wert sind, gestellt zu werden, egal in welcher Unsicherheit man sich befindet: Kann ich etwas dagegen tun – oder kann ich nur etwas damit tun, während es so ist, wie es ist?

Der Mann in Untersuchungshaft kann sich gemeinsam mit seinem Verteidiger gründlich auf den Prozess vorbereiten. Auf das Urteil kann er sich nicht vorbereiten, denn das kennt noch niemand. Die Frau, die auf ihr Untersuchungsergebnis wartet, kann zum Arzt gehen, nachfassen, Unterstützung annehmen. Sie kann die Zellen im Labor nicht beschleunigen. Die Frau, die verlassen wurde, kann den Brief schreiben, den sie schreiben muss – und selbst entscheiden, ob er abgeschickt werden soll. Sie kann keine Erklärung von einem Menschen erzwingen, der keine geben will. Der Mann am Krankenbett kann diese Woche zu einer guten machen. Er kann sie nicht zur letzten oder vorletzten machen.

Hier entsteht eine der großen Trennlinien des Lebens: Was liegt in meiner Verantwortung – und was liegt nicht in meiner Macht?

TEIL II · VON UNGEWISSHEIT ZU STANDFESTIGKEIT

Die andere Seite der Unsicherheit

Bisher könnte es so geklungen haben, als sei Unsicherheit ausschließlich etwas Negatives. Das ist sie nicht. Denn wenn alles sicher wäre, könnte nichts Neues entstehen. Wir kennen das Ergebnis des Gesprächs nicht, das wir noch nicht geführt haben. Wir kennen den Menschen nicht, den wir noch nicht getroffen haben. Wir kennen die Arbeit nicht, die wir noch nicht erschaffen haben. Wir kennen die Version von uns selbst nicht, die vielleicht auf der anderen Seite einer Lebenskrise steht.

Das ist nicht nur ein tröstlicher Gedanke – es ist erforscht. Bereits 1962 beschrieb die Persönlichkeitspsychologie, wie Menschen unterschiedlich gut gerüstet sind, das Zweideutige zu tragen: Manche erleben das Unbekannte als bedrohlich, andere als interessant, und diese Fähigkeit – tolerance for ambiguity – hängt damit zusammen, wie wir generell mit neuen und komplexen Situationen umgehen (Budner, 1962). Später hat die Beratungs- und Karriereforschung den Begriff positive uncertainty entwickelt: den Gedanken, dass man bewusst lernen kann, gute Entscheidungen zu treffen und sich vorwärtszubewegen, selbst wenn man keine – und niemals – vollständige Information hat (Gelatt, 1989). Es ist mit anderen Worten nicht naiv, von der anderen Seite der Unsicherheit zu sprechen. Es ist eine Kompetenz, die trainiert werden kann.

Das Problem ist, dass der Körper den Unterschied nicht immer erkennen kann. Das Unbekannte kann Gefahr bergen. Aber es kann genauso gut Möglichkeiten, Wachstum und das enthalten, was noch nicht entstanden ist – und ein Teil der therapeutischen Arbeit besteht darin, dem Körper die Möglichkeit zu geben, dies zu entdecken.

Der Schwellenraum fordert Tragfähigkeit

Es gibt Phasen im Leben, in denen unsere Aufgabe nicht darin besteht, die Situation zu lösen. Wir können es ganz einfach noch nicht. Etwas neigt sich dem Ende zu. Etwas anderes hat noch nicht begonnen. Hier wird nicht Kontrolle die entscheidende menschliche Kompetenz. Es wird die Tragfähigkeit.

Kann ich hier sein, ohne sofort zu fliehen? Kann ich meine Unruhe spüren, ohne sie all meine Handlungen bestimmen zu lassen? Kann ich die Frage offen lassen? Kann ich weiterhin essen? Schlafen? Mich bewegen? Menschen begegnen? Meinen Verpflichtungen nachkommen? Die Sonne spüren? Lachen? Liebevoll sein? Während ich es immer noch nicht weiß?

Das ist etwas anderes als Passivität. Es erfordert oft erhebliche innere Aktivität.

Im Ungeklärten stehen bleiben

Bei HjerteDialog arbeiten wir mit der Formulierung der Mut, im Ungeklärten stehen zu bleiben. Das Thema ist Teil des Masterclass-Kurses Ein Leben in Freiheit.

Standzuhalten bedeutet ikke, alles zu akzeptieren. Nicht, in einer schädlichen Beziehung zu verbleiben. Nicht, untätig zu bleiben. Nicht, das Leiden zu romantisieren. Und nicht, passiv auf die Entscheidungen anderer Menschen zu warten.

Es bedeutet: dass ich mich selbst nicht verlasse, bloß weil ich den Ausgang noch nicht kenne. Ich bleibe in Kontakt mit der Wirklichkeit. Ich bleibe in Kontakt mit dem Körper. Ich bleibe in Kontakt mit anderen Menschen. Ich bleibe in Kontakt mit meinen Werten. Und ich tue das, was tatsächlich getan werden kann.

Die folgenden Abschnitte folgen der Dreiteilung aus dem ersten Teil: Gedanke, Gefühl, Wille – und schließlich der Körper. Die Reihenfolge spiegelt wider, wie sich die Unsicherheit in uns hineinarbeitet. Doch ein ehrlicher Vorbehalt gehört dazu: Wenn der Körper erst einmal in voller Alarmbereitschaft ist, kann weder Gedanke, Gefühl noch Wille richtig arbeiten, und dann muss man damit beginnen, dem Körper Ruhe zu schenken – die Übung am Ende dieses Teils ist genau dafür gedacht. Danach können die drei Schritte ihre Unterstützung erhalten.

Der Gedanke braucht einen Rahmen

Gedanken lassen sich nicht stoppen – aber sie können einen Rahmen bekommen. Das wichtigste Werkzeug ist die Trennung zwischen dem, was ich weiß, und dem, was ich mir vorstelle. Versuchen Sie ganz konkret, es in zwei Spalten aufzuschreiben. Unter "weiß" steht oft erstaunlich wenig: Die Probe ist genommen. Die Antwort kommt am Donnerstag. Der Arzt sagte "wahrscheinlich nicht ernsthaft". Oder: Er ist ausgezogen. Er antwortet nicht. Er hat nicht gesagt, dass es für immer ist. Unter "stelle mir vor" steht all das andere.

Beim uneindeutigen Verlust gehören zwei weitere Werkzeuge dazu: der Satz, der wahr ist. Der Gedanke kann nicht in "er kommt zurück" oder "er kommt nie wieder zurück" zur Ruhe kommen, denn keines von beiden ist bestätigt. Er kann zur Ruhe kommen in: Er ist weg, und ich weiß nicht warum. Beides ist wahr, und ich kann heute mit beidem leben. Das ist das Sowohl-als-auch-Denken von Boss. Es klingt simpel. Das ist es nicht – aber es ist der einzige Ort, an dem der Gedanke landen kann, ohne zu lügen.

Das zweite Werkzeug ist das Verringern des Zeithorizonts. Wenn die Zukunft zu groß wird, müssen wir in kürzeren Zeitspannen denken:

• Nicht: "Wie soll der Rest meines Lebens werden?" – sondern: "Wonach verlangt dieser Tag?"
• Nicht: "Kommt er jemals zurück?" – sondern: "Was brauche ich in dieser Woche – unabhängig davon, ob er es tut?"
• Nicht: "Wie viel Zeit bleibt uns noch?" – sondern: "Was macht diesen Tag für uns beide gut?"
• Nicht: "Wie überlebe ich vielleicht drei Jahre im Gefängnis?" – sondern: "Wie passe ich heute auf mich auf?"
• Nicht: "Was ist, wenn die Untersuchung Krebs zeigt?" – sondern: "Was weiß ich heute tatsächlich?"

Das dritte Werkzeug besteht darin, der Sorge eine Zeit einzuräumen. Sie nicht zu verbieten, sondern mit sich selbst zu vereinbaren: Um 17 Uhr setze ich mich zwanzig Minuten damit auseinander. Bis dahin muss es warten. Der Gedanke protestiert zu Beginn. Aber er lernt es – und das lehrt das Nervensystem, dass die Ungewissheit nicht den ganzen Tag ausfüllen muss.

Das Gefühl braucht einen Ort

Das Gefühl lässt sich nicht wegdenken und nicht lösen. Es kann nur gespürt und geteilt werden. Der erste Schritt besteht daher darin, es in Worte zu fassen – präzise. Nicht "mir geht es schlecht", sondern: Ich habe Angst, sie zu verlieren. Ich habe Angst, dass es Krebs ist. Ich habe Angst, dass ich nie erfahren werde, warum. Ich habe Angst, herauszukommen und kein Leben zu haben, zu dem ich zurückkehren kann.

Sprechen Sie die Katastrophe aus, anstatt sie als diffuse Unruhe weiterleben zu lassen. Eine benannte Angst ist kleiner als eine unbenannte. Und finden Sie den Weg zurück hinter die sekundären Gefühle: Ist die Reizbarkeit in Wirklichkeit Angst? Ist die Wut auf denjenigen, der gegangen ist, in Wirklichkeit Trauer? Mit dem primären Gefühl ist man immer leichter in Kontakt – und es weist in der Regel direkt auf das hin, was uns am Herzen liegt.

Beim uneindeutigen Verlust kommt ein weiterer Schritt hinzu: den widersprüchlichen Gefühlen zu erlauben, gleichzeitig da zu sein. Die Frau muss trauern dürfen um ihn und auf ihn hoffen dürfen. Der Mann muss um seine Frau trauern dürfen, während er ihre Hand hält, und er darf am selben Nachmittag mit ihr lachen. Die Ambivalenz ist kein Fehler. Sie ist die richtige Antwort auf eine Wirklichkeit, die sich noch nicht entschieden hat. Vieles der therapeutischen Arbeit besteht hier darin, die Schuldgefühle aus der Ambivalenz zu nehmen – denn es sind die Schuldgefühle, nicht die Trauer, die sie unerträglich machen.

Und schließlich muss das Gefühl bei einem anderen Menschen sein dürfen. Darauf kommen wir zurück.

Der Wille lässt locker: von der Ergebniskontrolle zum nächsten Schritt

Der Wille wird gebunden, wenn er auf ein Ergebnis wartet. Er löst sich, wenn er eine Handlung bekommt, die jetzt möglich ist.

Bei HjerteDialog arbeiten wir mit einem Prinzip, das sich durch unsere gesamte klinische Arbeit zieht: Wir können nicht immer die perfekte Lösung finden oder den Ausgang kennen – aber wir können immer die nächste verantwortungsvolle Handlung finden. Nicht die endgültige. Nicht die, die alles löst. Die nächste.

Für den Mann in Untersuchungshaft kann es bedeuten, einen Brief nach Hause zu schreiben. Für die Frau, die wartet, kann es bedeuten, mit einer Freundin zu vereinbaren, wen sie am Donnerstag anruft – unabhängig von der Antwort. Für die Frau, die verlassen wurde, kann es bedeuten, eine einzige Kiste zu packen – nicht alle – und sie in den Keller zu stellen; nicht wegwerfen, nicht stehen lassen. Für den Mann am Krankenbett kann es bedeuten, das nächste Wochenende zu planen, als gäbe es eins – denn das gibt es wahrscheinlich – und mit sich selbst zu vereinbaren, dass Pläne ohne Schuldgefühle abgesagt werden dürfen.

Beim uneindeutigen Verlust geht es beim Werk des Willens außerdem darum, eine bestimmte Handlung aufzugeben: den Anspruch, die Situation zu lösen. Boss nennt dies das Temperieren der Bewältigung – damit aufzuhören, die Kräfte darauf zu verwenden, eine Klärung zu erzwingen, die es nicht gibt, und sie stattdessen für das einzusetzen, was noch entschieden werden kann. Das ist kein Aufgeben. Es bedeutet, den Willen dorthin zu lenken, wo er wirken kann.

Hier löst sich der Wille. Denn ich muss nicht den gesamten Weg kennen, um den nächsten Schritt zu tun. Und jeder Schritt, der ohne Garantie gegangen wird, lehrt das Nervensystem etwas, das keine Versicherung ihm beibringen kann: dass ich handeln kann, während ich nicht weiß.

Und der Körper – wo die Belastung landet

Wenn Gedanke, Gefühl und Wille lange genug gekreist sind, ist es der Körper, der gezahlt hat: der Schlaf, der Appetit, die Spannungen, die ständige leichte Unruhe. Deshalb muss die Arbeit mit der Unsicherheit auch körperlich sein – nicht anstelle der drei Elemente, sondern als deren Fundament. Schlaf. Essen. Bewegung. Rhythmus. Atmung. Natur. Berührung, wenn sie sicher ist. Menschlicher Kontakt. Pausen von der Informationssuche. Kleine vorhersehbare Rituale.

Das klingt banal. Das ist es nicht. Wenn die große Welt unvorhersehbar ist, helfen kleine Bereiche der Vorhersehbarkeit dem Organismus, wieder Halt zu finden. Was das Nervensystem nicht aus der Zukunft bekommen kann, kann es bis zu einem gewissen Grad aus der nächsten Stunde beziehen. Und für jemanden, der mit einem uneindeutigen Verlust lebt, ist dies oft das Einzige, was überhaupt vorhersehbar gemacht werden kann: der Morgenkaffee, der Spaziergang, die Schlafenszeit – dieselben, jeden Tag, egal was der Tag sonst bringen mag.

Übung: Drei Anker

Eine einfache Übung, die wir bei HjerteDialog anwenden, wenn die Ungewissheit die Überhand gewonnen hat und der Körper in Alarmbereitschaft ist. Sie dauert drei Minuten und kann überall durchgeführt werden – in einer Zelle, einem Warteraum, an einem Krankenbett oder in einem Bett, in dem man nicht schlafen kann.

• Der Untergrund. Spüre, worauf du sitzt oder stehst. Die Füße auf dem Boden, der Rücken am Stuhl. Lass das Gewicht sinken. Sage dir innerlich: Genau jetzt werde ich getragen.
• Das Ausatmen. Atme wie gewohnt ein und mache das Ausatmen ein wenig länger als das Einatmen. Fünf- bis sechsmal. Das lange Ausatmen ist das körpereigene Signal an das Nervensystem, dass im Moment keine Gefahr droht.
• Der Raum. Lass deinen Blick langsam durch den Raum wandern. Finde drei Dinge, die du sehen kannst, zwei Geräusche, die du hören kannst, eine Sache, die du berühren kannst. Das Nervensystem orientiert sich neu – und stellt meist fest, dass der Raum sicher ist, auch wenn die Zukunft es nicht ist.

Schließe mit der Frage ab: Was weiß mein Körper eigentlich gerade jetzt? Nicht, was der Gedanke befürchtet – was der Körper weiß. Meistens ist die Antwort einfacher als erwartet: Ich sitze hier. Ich atme. Es gibt keine Gefahr in diesem Raum. Erst wenn der Körper diese Antwort erhalten hat, können Gedanke, Gefühl und Wille wieder ihre Arbeit tun.

Wir regulieren uns nicht nur selbst

Eine der wichtigsten Perspektiven ist relational. Der Mensch lernt Regulierung nicht zuerst alleine. Wir lernen zuerst, gemeinsam mit anderen reguliert zu werden. Ein Gesicht. Eine Stimme. Ein Blick. Eine Hand. Ein Mensch, der bleibt.

Deshalb kann die wichtigste Hilfe für einen Menschen in Unsicherheit überraschend einfach sein: ein anderer Mensch, der das Nichtwissen gemeinsam mit uns aushalten kann. Nicht sofort mit Lösungen kommen. Nicht sagen: "Es wird schon gut gehen." Denn das wissen wir nicht. Nicht sagen: "Er war sowieso nicht gut genug für dich" oder "sie hat jetzt ihren Frieden" – denn das sind Antworten auf Fragen, die die betroffene Person gar nicht gestellt hat. Sondern vielleicht sagen: "Ich weiß auch nicht, wie es ausgeht. Aber du sollst damit nicht alleine dastehen."

Das ist eine ganz andere Form von Sicherheit. Sie verspricht kein bestimmtes Ergebnis. Sie bietet Verbindung mitten im Ungewissen. Beim uneindeutigen Verlust ist das oft sogar die einzige Anerkennung, die der Verlust erfährt – denn es gibt keine Beisetzung, kein Beileid, kein Ritual. Ein Mensch, der sagt: "Ich sehe, dass du etwas verloren hast, auch wenn sonst niemand es sehen kann", verleiht dem uneindeutigen Verlust die Realität, die ihm fehlt.

Und für diejenigen, die professionell mit Menschen in Ungewissheit arbeiten, ist es vielleicht die wichtigste Kompetence überhaupt: in der Ungeklärtheit der Klienten stehen bleiben zu können, ohne sie mit eigenen Lösungen, eigener Unruhe oder falschem Trost auszufüllen.

HjerteDialogs Unsicherheitskompass

Wenn das Leben ungeklärt wird, können die folgenden Fragen als Kompass dienen. Sie folgen der Dreiteilung des Artikels – und sie können für sich allein, in einem Gespräch oder als Struktur in einem therapeutischen Prozess genutzt werden.

Die letzte Frage ist vielleicht die wichtigste. Denn wenn wir nur leben können, wenn das Leben sicher ist, wird unsere Freiheit sehr klein.

Freiheit bedeutet nicht, die Zukunft zu kennen

Wir verbrauchen enorme Kräfte beim Versuch, das Leben sicher zu machen. Das ist verständlich. Aber die tiefste Form von Sicherheit liegt vielleicht nicht darin zu wissen, was passieren wird. Sie liegt in der wachsenden Erfahrung von:

Ich kann dem begegnen, was kommt. Ich kann um Hilfe bitten. Ich kann mich selbst spüren. Ich kann wieder klar denken, wenn die Gedanken davonlaufen. Ich kann handeln, wenn Handeln möglich ist. Ich kann warten, wenn ich warten muss. Ich kann trauern, wenn etwas verloren geht – auch bevor es verloren ist. Ich kann mich freuen, wenn etwas Neues entsteht. Ich kann in Verbindung bleiben.

Das ist etwas anderes als Sicherheit. Das ist innere Standfestigkeit.

Wenn die Unsicherheit zu einer Einladung wird

Vielleicht liegt deshalb eine tiefere Frage in unserer Unsicherheit verborgen. Nicht nur: Wie bringe ich die Unsicherheit zum Verschwinden? Sondern: Wer werde ich, während ich es nicht weiß?

Werde ich kontrollierend? Ziehe ich mich zurück? Greife ich nach schnellen Antworten? Betäube ich mich? Lasse ich andere meine Entscheidungen treffen? Oder kann ich langsam eine andere Bewegung entwickeln: Präsenz, Akzeptanz, körperliche Ruhe, Verbindung, Handeln, Vertrauen?

Die Unsicherheit ist nicht notwendigerweise unser Feind. Aber sie offenbart oft, wo uns noch der Halt fehlt. Und vielleicht liegt ein wesentlicher Teil menschlicher Reife genau hier: mit beiden Beinen in der Wirklichkeit stehen zu können, während die Zukunft noch offen ist.

Sagen zu können: Ich weiß es nicht. Ohne sogleich eine Katastrophe hinzuzufügen.

In der Liebe sein zu können, ohne sie zu besitzen.

In der Wartezeit sein zu können, ohne das ganze Leben auf Pause zu stellen.

Um etwas trauern zu können, das nicht abgeschlossen ist – und gleichzeitig darauf zu hoffen.

Die Angst spüren zu können, ohne ihr die gesamte Führung zu überlassen.

Handeln zu können ohne Garantie.

Hoffen zu können ohne Gewissheit.

Und lange genug stehen bleiben zu können, dass vielleicht etwas Neues beginnen kann.

Vier Ausgänge

Der Mann erhielt sein Urteil. Drei Jahre. Es war nicht das, worauf er gehofft hatte. Aber es war etwas, womit er umgehen konnte – und an diesem Tag begann er zum ersten Mal seit acht Monaten, vorwärts zu zählen, anstatt Möglichkeiten zu zählen.

Die Frau mit dem Zettel bekam nie ihre Erklärung. Er antwortete nicht. Ein Jahr später erfuhr sie durch andere, dass er in eine andere Stadt gezogen war. Es gab keine andere. Es gab auch keinen Grund, den sie jemals erfuhr. Was sich veränderte, war nicht sein Schweigen – sondern dass sie aufhörte, das Schweigen darüber bestimmen zu lassen, ob sie leben durfte. Sie trauert manchmal immer noch. Und sie hat ein Leben bekommen, das nicht wartet.

Die Frau erhielt ihr Untersuchungsergebnis. Es war gutartig. Sie war überrascht, dass die Erleichterung nicht sofort eintrat – der Körper brauchte einige Tage, um es zu glauben.

Die Frau des Mannes starb im März. Vierzehn Monate, nachdem die Ärzte gesagt hatten: „Vielleicht ein halbes Jahr“. Die letzten Wochen waren schwer. Aber sie bekamen einen Sommer, ein Weihnachtsfest und einen Frühling, die er im Voraus beinahe abgesagt hätte, weil er nicht wagte, mit ihnen zu rechnen. Was er heute sagt, ist: „Ich habe ein Jahr lang getrauert, während sie lebte. Das hat die Trauer danach nicht kleiner gemacht. Aber es hat bewirkt, dass ich da gewesen bin.“

Vier sehr unterschiedliche Ausgänge. Zwei davon schwer. Einer davon ohne jedes Ende. Aber in allen vier Geschichten gab es eine Phase, in der das Einzige, was getan werden konnte, war, stehen zu bleiben. Und genau um diese Phase ging es in diesem Artikel.

Zur Reflexion

Versuchen Sie für einen Moment nicht zu fragen: „Wie bekomme ich mehr Sicherheit?“ Fragen Sie stattdessen:

Wo in meinem Leben verbrauche ich gerade die meiste Energie für das Nicht-Wissen?

Was macht diese Unsicherheit mit meinen Gedanken, meinen Gefühlen, meinem Willen – und wo spüre ich das im Körper?

Gibt es etwas in meinem Leben, das ich verloren habe, ohne dass irgendjemand – auch ich selbst nicht – es als Verlust anerkannt hat?

Und wenn ich nicht die gesamte Zukunft heute lösen muss – was ist dann mein nächster ehrlicher, liebevoller und verantwortungsvoller Schritt?

Vielleicht beginnt die Freiheit nicht an dem Tag, an dem wir endlich wissen, wie alles endet. Vielleicht beginnt sie dann, wenn wir entdecken, dass wir sinnvoll, liebevoll und präsent leben können – auch während etwas noch ungeklärt ist.

Wenn die Unsicherheit nicht alleine getragen werden kann

Manchmal wird die Ungewissheit zu mehr, als ein Mensch ertragen kann – besonders wenn sie sich über frühere Belastungen, einen aktiven Missbrauch, eine Trauer, die nicht loslassen will, oder Gedanken, nicht mehr leben zu wollen, legt. Dann besteht die Aufgabe nicht in weiteren Übungen. Dann geht es darum, sich Hilfe zu holen: bei der eigenen Hausärztin oder dem Hausarzt, bei einer Psychotherapeutin oder einem Psychotherapeuten, bei einem Menschen, dem man vertraut – oder bei der Hilfshotline Livslinien unter 70 201 201, wenn die Gedanken dunkel werden. Um Hilfe zu bitten ist nicht das Gegenteil von Standhaftigkeit. Es ist ein Teil davon.

Fachlicher Hintergrund

Der Artikel basiert auf der Arbeit von HjerteDialog mit der Dreiteilung Gedanke–Gefühl–Wille, dem Regulierungsmodell des Nervensystems, Bindung, relationaler Regulation, Missbrauch als Lösungsversuch und dem Mut, im Ungeklärten stehen zu bleiben – ergänzt durch Forschung zu Intoleranz gegenüber Unsicherheit und Ambiguitätstoleranz, Stressphysiologie, uneindeutigem Verlust und komplizierter Trauer, Trauer vor dem Verlust bei Angehörigen, relationaler Unsicherheit und Bindung im Erwachsenenalter, autonomer Nervensystemregulation, Spätfolgen früher Belastungen, Stress und Rückfall sowie Unsicherheit während der Untersuchungshaft.

Literatur

Knud Thorbjørn Hansen · HjerteDialog.dk